ТЦК штрафує роботодавців: вручай повістки або плати штрафи
Суд з’ясував, чи були докази її вини та наявності адміністративного правопорушення.
Начальник ТЦК вирішив, що головний спеціаліст з питань персоналу у Державній службі статистики України порушила правила, коли не організувала вчасне прибуття військовозобов’язаного співробітника до ТЦК.
Жінка не забезпечила
належний облік військовозобов’язаних, що призвело до їхньої відсутності на військових заходах. За це їй виписали штраф 5100 гривень. Пізніше вона оскаржила цей штраф у Деснянському районному суді Києва, стверджуючи, що дотримувалася всіх правил, і що штраф був накладений незаконно.Держстат видав наказ, який зобов’язував військовозобов’язаного працівника прибути у ТЦК, і працівник особисто підписав цей наказ, тобто був обізнаний про свій обов’язок. Копію наказу було надіслано в ТЦК.
Коли працівник не прибув у встановлений час, Держстат повідомив про це ТЦК, дозволивши їм вжити адміністративних заходів і позбавивши працівника премії за прогул.
Позивачка стверджувала, що Держстат не мав права застосовувати суворі заходи, як-от примусове доставлення працівника до ТЦК. Вона зазначила, що всі її дії були в межах закону і вимог військового обліку, і що штраф їй було накладено безпідставно.
Жінка в суді стверджувала, що її несправедливо звинуватили у тому, що вона не забезпечила прибуття військовозобов’язаного до ТЦК, бо в час, коли стався інцидент, вона ще не займала відповідної посади і не мала повноважень.
Вона почала виконувати свої обов’язки аж через 11 днів після необхідної дати. Тому вона просила суд скасувати рішення про її притягнення до відповідальності.
Суд розглянув документи і з’ясував, що позивачку призначили на нову посаду 16 листопада. Але ще до цього, 3 листопада, керівництво Держстату отримало вказівку від ТЦК забезпечити прибуття військовозобов’язаних до 9 листопада.
У акті ТЦК зазначено, що позивачка не виконала це розпорядження. Однак суд вирішив, що для її притягнення до відповідальності потрібні докази її вини та самого порушення. Основне звинувачення полягало в тому, що вона не забезпечила прибуття військовозобов’язаного 9 листопада.
Шукайте деталі в групі Facebook